img

体育

我有幸在星期二晚上与Mark Bittman在一个小组讨论,他提到他的纽约时报第二天关于转基因生物的观点将引起争议

周三早上,我看了看,看到了原因:它呼吁食品运动过分关注有机物和转基因生物 - 对后者说,“转基因生物可能是无害的......它有助于加速工业化农业及其问题,并加强了立场没有原则的公司

但技术本身并没有被发现是有害的

“他认为,相反,该运动应侧重于使农业可持续发展并促进更健康的食品

但这些概念并非相互排斥 - 实际上,转基因生物是食品系统工业化的重要组成部分,正如Bittman所描述的那样

更糟糕的是,贬低关注有机物和转基因生物的人们的观点正在削弱成千上万的食品活动家,他们通过努力标记转基因食品来争取民主的发言权 - 这显然是一个重要的透明度问题

让那些关注杀虫剂和转基因生物的人分散了对我们食品供应中化学品和未经检验的技术危害的真正争论 - 以及这两种现象源于公司对我们食品系统和民主的控制

我非常尊重Bittman,并且认为在大多数情况下,他帮助引起了对我们如何种植,销售和食用食物的无数问题的迫切关注(我期待阅读他的新食谱突出他的“灵活方法”

“)我同意的大部分内容:我们需要更广泛地谈论可持续性

我们需要谈谈对孩子的食品营销和加工食品的危害

我们需要鼓励人们更好地进食并远离加工食品

但我不同意将这些例子作为一种方式来讨论有机物和转基因生物的争论

这些都是争取更好的食物系统的人应该解决的问题

我们应该在关于功能失调的食物系统和我们对未来的愿景的叙述中谈论它们

Bittman对农业化学工业的不知情支持令我感到困惑

农用化学品对健康的影响已有详细记载,而且EPA对每种食品中每种农药的数量设定了限制,该机构不限制不同农药的数量或它们可能产生的协同或累积效应 - 特别是儿童

更重要的是,Bittman无视这样一个事实,即没有关于转基因食品对人类健康影响的长期研究

正如比特曼所承认的那样,大型农业综合企业已经使用转基因生物来控制作物的生产,躲在可持续性的虚假声称背后

但他没有继续说,转基因作物的生产需要大量的除草剂,这些除草剂会产生超级杂草,对人类健康构成威胁并威胁生态系统

事实上,对我来说,这一切似乎都无害,或“可能无害”

老实说,虽然食品运动中的一些人赞美了这件作品,但却让我挠头

作为运动所关注的人,看到Bittman将转基因生物和有机物设置为我们不应该关心的事情真的令人失望

我们当然应该与未经检验的未经证实的基因实验作斗争,这些实验依赖于化学投入,并让企业食品巨头加强对我们食品的控制

辩论科学本身是否立即有害的细节实际上是一个红色的鲱鱼 - 业界很乐意让记者关注,因为它分散了公众对我们为更好的食物系统所做的真正斗争的注意力

为此,我担心Mark Bittman的作品实际上可能是非常有害的,我会要求他重新考虑

这篇文章最初出现在Food&Water Watch的博客上

News