img

mgm娱乐

大黄石生态系统中的灰熊或褐色熊,根据濒危物种法案吉姆皮科克,黄石国家公园通过flickr失去保护作者:俄亥俄州立大学的Jeremy T Bruskotter;密歇根科技大学John A Vucetich和俄亥俄州立大学Robyn S Wilson三月份,美国鱼类和野生动物管理局(USFWS)宣布其意图取消美国濒危物种法案(ESA)对灰熊的保护

大黄石生态系统(GYE)引用熊群四十年的增长,USFWS主任Dan Ashe称这一决定是“以伙伴关系为主导的野生动物保护取得历史性成功”然而,保护组织反对“退市”GYE灰熊他们引用持续性威胁对于灰熊,公众反对退市以及对人口可行性的持续科学不确定性确实,科学的不确定性,特别是气候变化带来的威胁,是联邦法院在2009年推翻类似决定的一个原因,将联邦保护归还给GYE灰熊队欧洲航天局,关于物种列表的决定将“完全基于最好的科学可获得的虚构和商业数据“欧空局还强制要求关于是否列出物种的决定应以对物种的潜在威胁的科学评估为指导欧洲航天局在这方面并不是独一无二的许多环境法规要求政府机构认为”最好的物种“科学“在作出决定时,机构经常与科学专家协商以完成这些任务

这些要求表面上将决策与不正当的政治影响隔离开来当科学提供清晰简单的黑白答案时,这些条款运作得相当好但是当存在不确定性时,是科学客观性的期望是否现实

为了深入了解偏见在列表决策中可能扮演的角色,我们调查了一组灰熊研究人员我们发现专家的判断与“最佳商业和科学数据”之外的一些因素有关,包括他们的专业背景和社会规范此外,我们发现虽然科学界对灰熊的威胁没有达成共识,但大多数科学家支持继续上市2014年12月,我们(连同研究生Harmony Szarek和Eric Toman博士)联系了593人在过去十年中发表了与灰熊或棕熊相关的研究我们要求他们判断USFWS发现的七种威胁的风险(可能性和严重性),并为GYE灰熊推荐适当的保护状态 - 退市,威胁或濒危总共有211名受访者中有60%建议继续受到欧空局的保护,约五分之一的受访者表示需要保护应当除名并且类似的比例不确定当不确定的受访者被移除时,172名专家中有74%建议继续进行ESA保护(见项目报告)正如预期的那样,我们发现大量证据表明专家的风险评级存在不确定性(但令人惊讶的是,关于灰熊保护状况的判断与专业水平无关相反,保护判断与雇用专家的组织类型密切相关我们发现为州或联邦野生动物机构​​工作的人数是其2-3倍可能建议除了学术机构雇用的灰熊之外的灰熊

此外,属于自2011年以来公开提倡退市的野生动物协会的专家比其他专业组织(例如美国乳房学家协会)的成员更有可能建议退市我们的数据表明保护判断是不仅受专家的知识或风险评估的影响,而且受社会环境的影响更大;特别是,与专家定期互动和尊重的同行通过额外的分析加强了这种解释,这些分析表明专家对熊的保护状态的判断在统计上与他们关于(i)其他科学家和管理者的列名判断的信念有关(即,他们的“社会规范”),以及(ii)人类应该与野生动物相关的方式 - 研究人员称之为“野生动植物价值取向”“此外,当控制这些因素时,关于灰熊保护状态的判断与专家对风险的评估没有统计学相关性心理学家早就知道,其他人的存在造成的社会压力会影响我们的思想和行动现在经典的实验表明在受到群体影响的情况下,人们甚至会对经验问题给出明显错误的答案但是我们的专家没有面临这样的压力他们的回答是匿名的我们的数据表明,即使我们独自一人,社会压力也会影响判断当然,我们与之互动的社会群体的规范可能会影响我们的判断,我们也可能选择反映我们所接受的规范的社会群体

在任何一种情况下,我们关注的是所谓的科学判断很可能受到社会隔离群体的严重影响

及其相关的信念当然,专家的判断本身并不存在问题在某种程度上,他或她期望受尊重的同伴会判断某一特定情况,也不一定是因为对保护的判断通常依赖于科学以外的因素,例如一个人的价值观和情感,也不一定是问题

事实上,事实和价值观之间的二分法很可能是正如伟大的美国哲学家希拉里普特南所说的那样,这是一种错误的二分法

然而,当一群科学家不同意一个物种的适当地位时,这可能是个问题

特别是当负责提供物种恢复指导的个人完全由其中一个组成时群体 - 在GYE灰熊的情况下,州和联邦机构的成员提倡退市的可能性是2-3倍这里有关的是,与在某种程度上不受政治保护的学术科学家相反,国家的科学家和联邦机构可以面对强大的,自上而下的压力来达成一个特定的决定是否有办法应用保护决策的最佳科学,以尽量减少不适当的偏见的影响,并在可行的范围内,将科学判断与其他因素隔离开来

学术研究的两个来源提供了有用的见解首先,判断和决策领域的学者长期以来一直认识到隐性偏见的问题,并指出我们理想思考的方式与实际思考方式之间往往存在巨大的差距这些学者已经开发了帮助人们“消除”判断和决策的各种策略这些策略可以非常简单通常,最好的技巧只是意识到自己的偏见和倾向,并参与“观点采取”来评估自己的判断是否受到不适当的影响通过预先存在的价值观和信念,其他战略涉及更多,劳动密集程度更高

例如,结构化决策(SDM)是一种通过旨在处理复杂性,基于价值的贸易的流程来识别和评估替代方案的方法

offs和竞争利益这个过程着重于明确定义手头的问题并确定f一套决策相关的目标,这样可以利用最好的科学来评估不同行动的效用以及选择一种选择而不是另一种选择的权衡虽然这种方法可以帮助决策者协商不确定性,但它们的适用性在很大程度上取决于关于他们的应用一个问题是,他们可以很容易地被操纵以获得预先判断的结果特别有害的操纵是有目的地排除一些利益,从而限制参与者与志同道合的个人并限制考虑到的价值范围这种关注在于批评USFWS使用SDM制定国家狼战略的最新报告的核心第二个未被充分认识的见解来源于保护伦理学的学科

该学科广泛适用的见解是强有力的保护决策源于健全有效的论据这必然包括科学的前提和道德前提这意味着,在许多情况下,专家能做的最好的事情就是充分解释他们的判断 也就是说,露出所有必要的前提(科学的和其他的)以达到提供的判断;并且这样做,证明判断的稳健性(或揭示其缺陷)因此,专家判断不仅仅是在一个人的专业领域内作出的判断

相反,专家判断是一个基本论证可以揭示并证明为对于非专业人士来说,这是合理有效的

重要的是,这包括科学评估和价值判断

遗憾的是,传达分析道德论证(即批判性思维和环境伦理学课程)技能的课程通常不是课程的一部分

生产保护专业人员大黄石生态系统中的灰熊或棕熊,根据濒危物种法案,黄石国家公园通过flickr失去保护我们的研究不应被视为对USFWS拒绝接受GYE的决定的无条件谴责灰熊,虽然近四分之三的专家觉得这个物种应该继续上市的事实应该给予南佛罗里达大学WS暂停相反,我们的兴趣在于提请注意潜在的偏见来源,并呼吁负责使用最佳科学的机构尽可能地将偏差降至最低程度我们认识到这可能是一项具有挑战性的任务,幸运的是机构不需要勇敢面对这一挑战事实上,最大限度地减少偏见的第一步是扩大代理商咨询的专家类型,包括精通这些工具的学者Jeremy T Bruskotter,俄亥俄州环境与自然资源副教授大学; John A Vucetich,密歇根科技大学教授,以及俄亥俄州立大学风险分析与决策科学副教授Robyn S Wilson本文最初发表于The Conversation阅读原文

News